Peter R. de Vries komt weer met nieuwe kwaadaardige verzinsels en niet met feiten om de beschuldiging dat hij o.a. geneukt heeft met de getuigen in de ‘zaak Louis Hageman’.
Wanneer is de grens bereikt van Leugenaar en Schuinsmarcheerder de ‘Glamora Gek Peter R. de Vries’ .

Is de Pulp-media Gek of gewoon laf?

 ( van wie neukt wie privé redactie)

Amsterdam-Noir-Wij hebben zeer aandachtig het  verhaaltje:” GEEN NIEUWE FEITEN, MAAR EEN NIEUW VERZINSEL”  van Peter R. de Vries gelezen op zijn nieuwe website. Zijn  oude ‘Heldenwebsite’ bij Endemol is na door ‘Human-VPRO’ te zijn ontmaskert als een grote Leugensite kennelijk spoorloos verdwenen.
En wij zijn tot de conclusie gekomen dat Peter R. de Vries terecht stelt geen nieuwe feiten, maar wel weer nieuwe  kwaadaardige verzinsels aan te dragen, maar dan wel door hem zelf. Kennelijk zal het hem een worst zijn dat door zijn gewetenloze, criminele gedragingen er nu een persoon zonder deugdelijk bewijs levenslang in de gevangenis zit.

Is Peter R de Vries weerzingwekkend. Is Freek de Jonge een Gek?

Peter R. de Vries is in het kort er van beschuldigd dat hij sex heeft gehad, al dan niet tegen betaling met een verlopen aan de drugs geraakte prostituee Renetta van der Meer.
Dat hij Renneta bovendien betaald zou hebben om in zijn ‘TV- Schandpaal-en Lynch-Show’ op te treden en aldaar een valse verklaring af te leggen, waardoor Louis Hagemann tot levenslang is veroordeeld.

Wat weerlegt Peter R. de Vries en Kees van der Spek.
Laten wij eens kijken wat hij dan wel feitelijk weerlegt van die beschuldigen, dat hij nooit met de getuigen Renetta van der Meer heeft geneukt en haar ook nooit heeft betaalt.

Eerst wat algemene feitelijk informatie m.b.t het karakter en goede naam en faam van Peter R. de Vries.
Peter R. de Vries is een zelf verklaarde Held en Rebel  in een reclame boekje van Kruidvat.
Wij denken dat iedereen het met ons eens is dat Peter R. de Vries geen Held is en al helemaal geen Rebel is.

Enige feiten ter zake het Held zijn van Peter R. de Vries.
Peter R de Vries is o.a. tot twee keer aan toe publiekelijk door ing. Steve Brown vernederd. Niet bepaald heldhaftig.

Is Peter R. de Vries een Rebel?
Een Rebel werkt per definitie niet voor of met justitie, maar juist daar tegen. Peter R. de Vries is de enige Rebel, die ooit in de wereld door een hoogste baas in dit geval van het Openbaar Ministerie de voorzitter van het College-procureur-generaal Herman Bolhaar tot voorbeeld is verklaard voor justitie en politie. Een Rebel voorbeeld voor de politie en justitie? Wie is hier nu Gek?
Dus met het voorgaande is Peter R. de Vries al betrapt met twee leugens en om in zijn vocabulaire te blijven ontmaskert als Held en Rebel.

Is Peter R. de Vries een man van onbesproken gedrag en eer?
Als we alleen eens kijken naar de veroordelingen die Peter R. de Vries wegens onrechtmatig gedrag ( lees als extreem onfatsoenlijk) en inbeuk op privacy en het fabriceren en ensceneren van Pulp-Tv Shows de afgelopen kwart eeuw heeft gekregen is hij zonder meer de recordhouder van veroordelingen in Media Pulp-land ( zie Noot 1). Bovendien is hij reeds door het Gerechtshof in 1991 te Amsterdam verklaar als lid van de Maffia-Klaas Bruinsmagroep. Hoe hij daarna nog journalist is kunnen blijven is een schande die de hele Nederlandse Pers zich kan aanrekenen, maar goed dat terzijde.

Was Peter R. de Vries een eerbare echtgenoot voor zijn ‘Open-Huwelijk’.
Is Peter R. de Vries een man die niet zijn eigen familie schaadt en verdriet aan doet voor eigen genot, of te wel sex buiten de deur met andere vrouwen, al dan niet met Call girls?
Wel over de Schuinsmarcheerders activiteiten kunnen wij kort zijn.

Iedereen in de Circle of Trust ( inclusief de AIVD en de Criminele inlichtingendienst politie en heel Hilversum) weet dat Peter R. de Vries al in zijn prille huwelijks jaren veelvuldig op kosten van Klaas Bruinsma in de Yab Yum lag en niet om een diepte  journalistieke onderzoeken te doen voor de krant.

Peter R. de Vries Pr-man van de vrouwenhandel van Cor van Hout.
Iedereen weet in de Circle of Trust dat Peter R. de Vries een graag geziene gast was in de Rose buurt van Alkmaar bij de Hoeren-panden van zijn gabber ‘Boss Cor van Hout’, alwaar hij gratis naar binnen wipte.
Waar wel iedereen schande van sprak in de Onderwereld was dat toen zijn gabber Cor van Hout was vermoord Peter R. de Vries direct bij zijn weduwe naar binnen wipte.

Ontelbare keren  stiekem vreemdgaan voor en na het ‘Open Huwelijk’.
Daarnaast is er een rits van biefstukhoeren de revue gepasseerd  voor en tijdens zijn ‘Open-Huwelijk,’ die gewoonweg te veel zijn om hier allemaal op te noemen.
En wat te denken hoe Peter R. de Vries met zijn recentelijk buitenechtelijk geboren kind omgaat. Die erkent hij niet en maakt hij derhalve tot bastaard. Of hij daarmee dat kind verdriet aan doet, het lijkt ons van wel.

Is dat niet erkennen niet gewoon een ordinaire, manier om niet naar behoren kinderbijdrage te betalen, zoals zijn tv-collega Rob Kamphues 3000,- euro per maand moest betalen aan de moeder van zijn buitenechtelijk kind. Nou, die domme Gangsterslet  Leonie K. heeft nog vijf jaar de tijd om wakker te worden en Peter R. desnoods met een DNA test te dwingen als een eerbare man zijn  kind te erkennen. Wij zijn benieuwd of hij dat dan ook gelijk om 5  uur ‘s-morgens vanaf zijn Toilet de wereld  het resultaat de  ‘SBS-wereld’ in twittert zoals bij de Vaatstra-zaak.

Laten wij eens kijken wat hij dan wel feitelijk weerlegt van die beschuldigen.
Ten eerste is Peter R. de Vries een persoon van onbesproken gedrag ? Is Peter R. de Vries ( en Kees van der Spek) nog nooit betrapt op liegen, vreemdgaan of het fabriceren(=Leugens) en ensceneren( Leugens) van zijn Tv-programma’s? Het antwoord is ja en zelfs ontelbare malen.

Als bewijs daarvan wijzen wij u alleen op de gerechtelijke uitspraken ter zake ( noot1) en de veroordelingen van Peter R. de Vries ter zake bij de Raad voor Journalistiek. Die veroordelingen zien trouwens ironisch genoeg ook toe op het gedragingen van zijn getuigen Kees van der Spek. M.a.w. Kees van der Spek is volgens de Rechters en de Raad voor Journalistiek net zo een grote leugenaar als zijn baas Peter R. de Vries. Dus kunnen wij Peter R. de Vries en zijn ondergeschikte Kees van der Spek ( net zo een lafaard als zijn baas) Peter R. geloven op hun woord? Nee dus, dat blijkt uit zijn strafblad  ( Noot 1) als extreem onrechtmatige  pulp-sensatie programma maker.

Bovendien heeft Peter R. de Vries meineed gepleegd in de Passage liquidatie.
Hier komt het relaas, ‘SBS-gebral’ van Peter dat hij onschuld is:

De Feiten Van Peter R. de Vries zijn geen feiten maar een ontkenning van de beschuldigingen waarvan hij wordt beticht in deze.

Peter R de Vries:

“Voor wie geïnteresseerd is in waarheidsvinding, hier de feiten:
Ruim tien jaar geleden heb ik de getuige – Renetta – opgespoord toen de drievoudige moordzaak waarvoor Hagemann is veroordeeld op het punt stond te verjaren. Renetta, een ex van Hagemann, legde een belastende verklaring af, waardoor hij (mede) werd veroordeeld.

Ik heb Renetta een aantal keren ontmoet. Bij haar thuis, bij ons op de redactie en een paar keer op de rechtbank/bij het gerechtshof. Bij die gelegenheden was ik altijd in het gezelschap van mijn collega Kees van der Spek. Ik heb Renetta nooit alleen ontmoet. Ik kan met de hand op mijn hart verklaren dat ik nog nooit, op geen enkel moment, geen seconde, seksueel contact of een seksuele relatie met Renetta heb gehad. Dit is geen Clinton-achtig woordspelletje. Voor alle duidelijkheid – en zwart op wit: ik heb nooit privé met Renetta afgesproken, ik heb nooit met haar ergens iets gedronken of gegeten, ik heb nooit met haar gezoend en ik heb nooit met haar seksueel contact gehad. Hoe haar voormalige partners hierbij komen mag Joost weten. Het is een verzinsel. Na de rechtszittingen heb ik haar ook nooit meer gezien. Renetta onderschrijft mijn verklaring. Als blijkt dat ik hier lieg, mogen alle media mij journalistiek vierendelen, maar dit is de waarheid.”

Waar is de verklaring van Renetta van der Meer dan ? Die ontbreekt dus. Wat Peter R. de Vries hier aanvoert als ontkenning van de beschuldigen is totaal geen feit, maar een ontkenning van een verdachte in deze zoals u wilt. En wat bewijst überhaupt dat hij stelt dat Kees van der Spek altijd aanwezig was bij de ontmoetingen tussen Peter R. de Vries en Renatta?

Bewijst dat dan ook als hij zonder Kees van der Spek was en toen bijvoorbeeld Renatte heeft geneukt en betaald dat het dan niet gebeurt is? Nee, natuurlijk niet dus het is gewoon goedkope ‘SBS-kwatsch’ van Peter R. de Vries, dat hij hier al bewijs van zijn onschuld en als alibi zijn rechterhand Kees van der Spek opvoert.Is Kees van der Spek dan 24/7 bij Peter R. de Vries?

De tweede ontkenning van de verdachte Peter R. de Vries inzake de beschuldiging dat hij betaald heeft aan Renatte van der Meer.

“Een andere beschuldiging die door dezelfde ex-partners wordt geuit is dat ik Renetta ‘geld in het vooruitzicht heb gesteld’ als zij een belastende verklaring zou afleggen. Ook dit is nonsens. Ik heb haar nooit geld beloofd en ook nooit een cent betaald. Zij heeft direct de avond dat collega Kees van der Spek en ik haar voor het eerst ontmoetten een verklaring afgelegd zonder dat er een woord over geld is gesproken.”

Die ontkenning is wat ons betreft bijna infantiel te noemen en het terugslaan van een Pulp-media-Gek.
Punt een: Kees van der Spek is zijn medewerker van het eerste uur en is nu zijn enige getuige dat Peter R. de Vries niet heeft betaald. Kon hij werkelijk waar niemand anders
(een andere Gek? ) vinden in dit verband. Dat is op zich gewoon triest te noemen. Waren andere getuige wellicht te duur?

Punt twee: betalingen aan Junkies en aan lager wal geraakte personen is de facto gangbaar bij Peter R. de Vries en zijn rechterhand (in het kwaad) Kees van der Spek.

Wij noemen hier alleen als twee voorbeelden van types als handeling onbekwame en willoze figuren als Renette van der Meer, te weten Patrick van der Eem ( 250,000,- euro) en Ron Ostrowski ( 85 – 100.000,- gld). M.a.w. de algemeen bekende feiten spreken Peter R. de Vries en zijn getuige Kees van der Spek tegen. Er wordt altijd vet betaald aan dergelijke radeloze Junkie-Figuren die voor geld, drugs en/of drank alles zeggen en doen wat men maar wil.

Dan laten wij hier maar buiten beschouwing dat Peter R. de Vries al tijden wordt beschuldigd van moord en die niet tegen spreekt. En het feit dat Peter R. de Vries in de Passage Liquidatie-zaak meineed heeft gepleegd, want als wij al zijn wan en misdaden hier zouden beschrijven dan wordt het een heel dik Boek:” “Tijdperk P.R. De Vries-25 jaar maffiajournalistiek in Nederland.” en daar moet u nog even op wachten.

Conclusie: Waarom neemt Peter R. de Vries niet simpel een leugendetector test?
Zijn zogenaamde feiten van Peter R. de Vries in deze zijn niet meer dan RTL4-Boulevard theatrale  Bla, bla.: ’Als blijkt dat ik hier lieg, mogen alle media mij journalistiek vierendelen, maar dit is de waarheid’ , aldus de gewetenloze aartsleugenaar Peter R de Vries. Men mag hem dus uit elkaar trekken, maar een leugendetector test ho,maar, zo Gek is Peter ook weer niet.
Niks geen feiten. Niks geen echte getuigen. Helemaal niks. Het is werkelijk waar bijna niet te geloven dat Peter R. de Vries nog ergens serieus wordt genomen als eerbaar en integer persoon van onbesproken gedrag. Is de pulp-media Gek of gewoon laf?

Noot: Rechtspraak nl. ( zie voor meer gerechtelijke veroordelingen Peter R. de Vries opRechtspraak nl)

ECLI:NL:RBAMS:2010:BM0564 Rechtbank Amsterdam, 09-04-2010, 455768 / KG ZA 10-694 WT/MB

Datum uitspraak:

09-04-2010

Datum publicatie:

09-04-2010

Rechtsgebieden:

Civiel recht

Bijzondere kenmerken:

Kort geding

Vindplaatsen:

NJF 2010, 194, Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

Rechter legt beperkt uitzendingsverbod op aan SBS (Peter R. de Vries). De voorzieningenrechter van de Amsterdamse rechtbank heeft bepaald dat SBS (Peter R. de Vries) de met een verborgen camera in een Tbs kliniek gemaakte opnamen van en over de tot l… meer

1
ECLI:NL:RBAMS:2010:BM0001 Rechtbank Amsterdam, 02-04-2010, 455768 / KG ZA 10-694

Datum uitspraak:

02-04-2010

Datum publicatie:

02-04-2010

Rechtsgebieden:

Civiel recht

Bijzondere kenmerken:

Kort geding

Vindplaatsen:

Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

De voorzieningenrechter weigert een verbod van de voorgenomen uitzending van Peter R. de Vries van zondag 4 april 2010. De eiser had hierom gevraagd aangezien zonder toestemming met een verborgen camera opnamen waren gemaakt van eiser verblijvende in… meer

2
ECLI:NL:RBAMS:2010:BM1482 Rechtbank Amsterdam, 16-04-2010, 456618 / KG ZA 10-747 SR/MB

Datum uitspraak:

16-04-2010

Datum publicatie:

16-04-2010

Rechtsgebieden:

Civiel recht

Bijzondere kenmerken:

Kort geding

Vindplaatsen:

Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 16 april 2010 – in navolging van het eerdere vonnis van 9 april 2010 – bepaald dat het Peter R. de Vries verboden is om de heimelijk gemaakte opnamen van Koos H. uit te zenden.

3
ECLI:NL:RBAMS:2010:BM1465 Rechtbank Amsterdam, 16-04-2010, 456618 – KG ZA 10-747

Datum uitspraak:

16-04-2010

Datum publicatie:

16-04-2010

Rechtsgebieden:

Civiel recht

Bijzondere kenmerken:

Kort geding

Vindplaatsen:

NJF 2010, 195, Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

Proces verbaal. De voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam heeft bij vonnis van 16 april 2010 – in navolging van het eerdere vonnis van 9 april 2010 – bepaald dat het Peter R. de Vries verboden is om de heimelijk gemaakte opnamen van Koos H. … meer

4
ECLI:NL:RBAMS:2004:AR3019 Rechtbank Amsterdam, 30-09-2004, KG 04/1547 SR

Datum uitspraak:

30-09-2004

Datum publicatie:

30-09-2004

Rechtsgebieden:

Civiel recht

Bijzondere kenmerken:

Kort geding

Vindplaatsen:

NJF 2004, 574, Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

Vordering van de Amsterdamse Politie en een inspecteur van Politie tegen het programma van Peter R. de Vries tot rectificatie van de uitzending van 3 juni 2004 gedeeltelijk toegewezen, nu niet alle aantijgingen aan het adres van de politie en de betr… meer

5
ECLI:NL:CRVB:2004:AO3220 Centrale Raad van Beroep, 22-01-2004, 01/4255 AW

Datum uitspraak:

22-01-2004

Datum publicatie:

09-02-2004

Rechtsgebieden:

Ambtenarenrecht

Bijzondere kenmerken:

Hoger beroep

Vindplaatsen:

Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

Strafontslag rechercheur/hoofdmedewerker basispolitiezorg. Verkregen bewijs. Onvoldoende distantie van personen, verdacht van criminele activiteiten. Druk uitoefenen op collega’s teneinde relevante informatie te verkrijgen. Verlenen van medewerking a… meer

6
ECLI:NL:GHAMS:2007:BB6850 Gerechtshof Amsterdam, 31-10-2007, 1266/07 SKG

Datum uitspraak:

31-10-2007

Datum publicatie:

31-10-2007

Rechtsgebieden:

Civiel recht

Bijzondere kenmerken:

Hoger beroep kort geding

Vindplaatsen:

Rechtspraak.nl

Inhoudsindicatie:

X is strafrechtelijk veroordeeld wegens ontucht met een minderjarige. Hij vordert in kort geding de uitzending van het televisieprogramma ‘Peter R. de Vries, misdaadverslaggever’ dat is gewijd aan X en zijn zeilschool, te verbieden. Verbod met het … meer