thought-policeSteun Joke Kaviaar en artikel 10 EVRM en de mensenrechten.

( van onze Frans Kafka proces redactie)

Amsterdam-Noir-2012- Het jaar van de “Media-Pulp-Politie Staat”: “VVD-Justice.”
Het ‘SBS-OM’ heeft zes maanden cel tegen Joke Kaviaar geëist. Heeft Joke kaviaar miljarden gejat als een volleerd Bankier-gangster? Heeft Joke Kaviaar tonnen smeergeld aangenomen als Bestuur-gangster? Heeft Joke Kaviaar een sigarenwinkeltje beroofd? Heeft Joke Kaviaar een oude dametjes van haar tasje beroofd?

Nee, natuurlijk niet. Om te beginnen worden Bestuurs en Bankier-gangsters hoegenaamd bijna nooit vervolgd. ( zie: Top VVD-Hoer Wilma ‘Chocolate’ Verver mag gestolen poen houden, aldus de Gemeente Schiedam. )

Dus aan die Elite-gangster misdaden heeft zij zich niet schuldig gemaakt, want dan stond zij sowieso niet voor de rechter, maar zat zij nu in een Melomanen Bestuur-gangster Erik Staal Villa van meer dan een miljoen op Aruba.

Heeft Joke Kaviaar zich dan aan de verwerpelijke, domme ‘Volks- misdaden’ van de onopgeleide schuldig gemaakt, zoals een overval op een oud dametje of een winkel. Nee, natuurlijk niet. Joke Kaviaar komt geheel belangeloos op voor de allerzwakste groep in onze samenleving de radeloze en rechteloze arme Vluchtelingen.

En laat dat nu juist een streven zijn waarvan het ‘SBS-OM’ en hun politieke bazen het “Rechts-Links Kabinet” van rillen.

Susanne Terporten

Oprechte, eerlijke Menschen (“a person of integrity and honor.”) als Joke Kaviaar zijn het grote schrikbeeld van de Politieke Elite-gangsters en de Bankier en Bestuurs-gangsters met hun Klasse Justitie Goelag Archipel.

De Moker eis van zes maanden tegen Joke Kaviaar is wat ons betreft gewoon een gijzeling met de wet in de hand, uitgevoerd door een gangster die zich vermomd heeft als een Officier van justitie

Lees hier het rechtbank verslag.

Opmerking: wij hebben het Parket Haarlem en de Rechtbank Haarlem om commentaar gevraagd in deze.

Noot:
A third strand of the traditional CLS school is that far more often than is usually suspected the law tends to serve the interests of the wealthy and the powerful by protecting them against the demands of the poor and the subaltern (women, ethnic minorities, the working class, indigenous peoples, the disabled, homosexuals, etc.) for greater justice. This claim is often coupled with the legal realist argument that what the law says it does and what it actually tends to do are two different things. Many laws claim to have the aim of protecting the interests of the poor and the subaltern. In reality, they often serve the interests of the power elites. This, however, does not have to be the case, claim the CLS scholars. There is nothing intrinsic to the idea of law that should make it into a vehicle of social injustice. It is just that the scale of the reform that needs to be undertaken to realize this objective is significantly greater than the mainstream legal discourse is ready to acknowledge.